Hej,<\/p>\n
Det d\u00e4r med statistik och de demografiska f\u00f6r\u00e4ndringarna kr\u00e4ver att man h\u00e5ller tungan r\u00e4tt i mun. Eller snarare att man t\u00e4nker efter mer \u00e4n en g\u00e5ng. G\u00f6r man det, kommer man t ex p\u00e5 att f\u00f6rest\u00e4llningen om den p\u00e5g\u00e5ende f\u00f6rgubbningen av samh\u00e4llet egentligen borde bytas mot en f\u00f6rest\u00e4llning om den p\u00e5g\u00e5ende f\u00f6ryngringen.<\/em> En 40-\u00e5ring idag \u00e4r mycket \u201dyngre\u201d \u00e4n en 40-\u00e5ring var f\u00f6r 100 \u00e5r sedan. Kvantitativt: den risk f\u00f6r att d\u00f6 inom ett \u00e5r som fanns f\u00f6r en 40-\u00e5ring vid 1900-talets b\u00f6rjan nu finns f\u00f6rst f\u00f6r en 70-\u00e5ring.<\/p>\n F\u00f6rr var det den minskade barnad\u00f6dligheten som undan f\u00f6r undan fick stor betydelse f\u00f6r \u00f6kningen av medellivsl\u00e4ngden. Numera \u00e4r barnad\u00f6dligheten sedan l\u00e4nge s\u00e5 liten att fortsatta f\u00f6r\u00e4ndringar i den bara har marginell inverkan. I st\u00e4llet \u00e4r det den minskade d\u00f6dsrisken i 60-70-80-90-\u00e5rs\u00e5lder som g\u00f6r skillnad.<\/p>\n Om man s\u00e4ger att den f\u00f6rv\u00e4ntade livsl\u00e4ngden f\u00f6r en tysk flicka som f\u00f6ds nu \u00e4r 82,5 \u00e5r samtidigt <\/em>som man s\u00e4ger att hon har 50% chans att bli 100 – inte kan v\u00e4l b\u00e5da vara sanna? Jo, de kan faktiskt det!\u00a0\u00a0Att hon ”bara” skulle bli 82,5-\u00e5r\u00a0\u00a0bygger p\u00e5 f\u00f6ruts\u00e4ttningen att v\u00e4rlden skulle sluta f\u00f6r\u00e4ndra sig och allt f\u00f6rbli s\u00e5 som det \u00e4r nu, medan 100-\u00e5rs-scenariot bygger p\u00e5 att omv\u00e4rlden f\u00f6ruts\u00e4tts forts\u00e4tta att f\u00f6r\u00e4ndra sig \u00e5t det h\u00e5ll och i den utvecklingstakt som gjort att livsl\u00e4ngden\u00a0 i v\u00e5r del av v\u00e4rlden nu \u00f6kat i \u00f6ver ett \u00e5rhundrade.<\/p>\n Ett exempel till, nu p\u00e5 en medel\u00e5lders tyska: under det \u00e5r hon fyllde 50, \u00e5r 2011, hade hon\u00a00,24% d\u00f6dsrisk, \u00e5r 1961 (n\u00e4r hon f\u00f6ddes) var risken f\u00f6r en d\u00f6d i 50-\u00e5rs\u00e5ldern 0,5%, allts\u00e5 dubbelt s\u00e5 h\u00f6g. I dag kan hon bli 60 innan hon kommer upp i den d\u00f6dsrisken. Och hon f\u00f6rv\u00e4ntas bli 84, trots att\u00a0hon n\u00e4r hon f\u00f6ddes bara kunde r\u00e4kna med att bli 73. Fast forts\u00e4tter utvecklingen blir hon troligen \u00f6ver 90 \u2026<\/p>\n Allm\u00e4nt om f\u00f6r\u00e4ndringen av d\u00f6dsrisken n\u00e4r man \u00e5ldras: fram till 40-\u00e5rs-\u00e5ldern \u00f6kar inte d\u00f6dsrisken per \u00e5r, men d\u00e4refter stiger den exponentiellt s\u00e5 att den vid 80 \u00e4r 4%, vid 90 15% och vid 95 27%.<\/p>\n F\u00f6r ett l\u00e5ngt och bra liv \u00e4r det viktigt att inte r\u00f6ka, f\u00e5 tillr\u00e4ckligt med vitaminer, inte \u00e4ta f\u00f6r mycket, motionera, inte stressa f\u00f6r mycket och att inte upph\u00f6ra att l\u00e4ra sig n\u00e5got. <\/strong>H\u00e5ll allts\u00e5 hj\u00e4rnan ig\u00e5ng. Ju mer du l\u00e4r dig, desto mer h\u00e5ller du nere din d\u00f6dsrisk. Slutord i den tyska artikel fr\u00e5n Max Planck-institutet som jag tagit ovanst\u00e5ende siffror ur: \u201dWissen verl\u00e4ngert das Leben\u201d, Vetande f\u00f6rl\u00e4nger livet. \u00a0<\/em><\/p>\n Allt gott<\/p>\n Bodil<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hej, Det d\u00e4r med statistik och de demografiska f\u00f6r\u00e4ndringarna kr\u00e4ver att man h\u00e5ller tungan r\u00e4tt i mun. Eller snarare att man t\u00e4nker efter mer \u00e4n en g\u00e5ng. G\u00f6r man det, kommer man t ex p\u00e5 att f\u00f6rest\u00e4llningen om den p\u00e5g\u00e5ende …<\/p>\n